Kohalikud valimised 2017

[Genius15 31]

Ma olen seda eelnevalt ka paar korda öelnud ja ütlen uuesti.

Logic oskab hästi argumenteerida!

 

[Viis 0]

Taavi sai jah väikese vägiteoga hakkama.

Huvitav, et kas see skandaal nüüd aitab tal rohkem hääli saada või hoopis vähendab valijate numbrit?

Igatahes, sellist "reklaami" raha eest on raske osta. "There’s no such thing as bad publicity."

 

Samas selline asi levib nagu kulutuli ja kõik teavad, millega mees hakkama sai. Tegu ikkagist korraliku skandaaliga ning võib lõppeda sellega, et Rõivas sunnitakse ka riigikogust tagasi astuma, võib olla isegi enamat? Asespiikri kohalt ta juba igatahes tagasi astus.

 

Täitsa nõus, et isegi sitt reklaam on lõppkokkuvõttes hea reklaam. Samas isegi sellise skandaali puhul unustatakse see ilmselt kiiresti ära. AK intervjuus tõi EPL peatoimetaja ka välja, et praeguse skandaaliga on Rõivas kindlasti enda ja Reformierakonna mainet kahjustanud, kuid mõne aasta pärast (minu arvates juba oluliselt varem) ammu unustatud.

[czahr 10]

On sul üldse mingeid argumente või ainult hunnik sitta? MA OSKAN KA CAPS LOCK KASUTADA, aga ilmselgelt ei oska sa ühtegi korraliku argumenti kirja panna.

 

 

 

 

Ma ei näe põhjust üldse siin vaielda, kuna juba põhiarusaamad poliitilistest ideoloogiatest on valed. Sotsiaaldemokraatia ei ole kommunism ega ei ole natsism, kuid miskipärast sa kõrvutad neid rääkides kommunismi ja natsismi kuritegudest sotsiaaldemokraatia taustal. Jah, Venezueela on ainus kommunistlik riik maailmas ning jah, selle riigi olukord on tõesti kohtav. Kuid nii juhtub riigis, mis riigistab eraettevõtted, mis on lukustanud vahetuskursi dollariga naeruväärsele tasemele ning mille majandus põhineb 90% ulatuses naftaekspordist. Aga kuna sa tümitad siin sotsiaaldemokraatiat teadmata, mis asi sotsiaaldemokraatia üldse on, siis sulle teadmiseks, et skandinaaviariigid nagu Rootsi, Norra, ja Taani on tugevalt sotsiaaldemokraatlikud. Kas neid riike on võimalik panna ühte patta Venezueelaga?

 

 

 

 

See kuidas vanasti toimus kommunistlik riigisüsteem ning kuidas toimis sealne kodanikuühiskond on täiesti irrelevantne sotsiaaldemokraatia kontekstis. Tüübid, kes kiidavad sinu "argumente" takka on endaga täpselt sama moodi ummikus nagu sina.

[Logic 0]

Täitsa nõus, et isegi sitt reklaam on lõppkokkuvõttes hea reklaam. Samas isegi sellise skandaali puhul unustatakse see ilmselt kiiresti ära. AK intervjuus tõi EPL peatoimetaja ka välja, et praeguse skandaaliga on Rõivas kindlasti enda ja Reformierakonna mainet kahjustanud, kuid mõne aasta pärast (minu arvates juba oluliselt varem) ammu unustatud.

 

Selle loo kajastus lõppeb sama kiirelt nagu see algas. Eriti hästi hakkab silma see, kui viisakad pildid on artiklite juurde valitud, nt:

[spoiler=Rõivas]

.

 

 

Oleks akti sooritaja näiteks mõni EKRE tegelane, siis oleks artikli juures midagi taolist:

[spoiler=pilt]

 

 

 

Väga väike seltskond kontrollib suurt osa Eesti meediast ja kui uskuda, mida mõned endised töötajad räägivad, siis on täpselt teada, kellest ja kui palju tohib, kellest ei tohi ja kellest lausa peab kirjutama.

 

Ainuke leht, mida hetkel lugeda kannatab on Objektiiv.ee, teisi lehti loen pigem kommentaariumi tõttu.

[czahr 10]

Ainuke leht, mida hetkel lugeda kannatab on Objektiiv.ee, teisi lehti loen pigem kommentaariumi tõttu.

 

 

 

 

 

Sest et maailm läbi EKRE luubi on palju erepooletum kui peavoolumeedia. Ma üritan mitte isiklikuks minna, kuid ma ei suuda - Ma ei pane sinu "argumente" sotsiaaldemokraatia vastu imeks. Oled täielik stereotüüp, koomiline lausa.

[Genius15 31]

Lugege seda arvamust Rõivase skandaali kohta.

 

http://marimell.eu/aasta-pr-preemia-laheb-reformierakonnale/

 

Mida rohkem mõelda, seda reaalsem see teooria tundub

 

See kuidas vanasti toimus kommunistlik riigisüsteem ning kuidas toimis sealne kodanikuühiskond on täiesti irrelevantne sotsiaaldemokraatia kontekstis. Tüübid, kes kiidavad sinu "argumente" takka on endaga täpselt sama moodi ummikus nagu sina.

 

Väga kehv üldistus.

See, et ma inimese postitusele sõrme püsti panen või kirjutan, et ta oskab argumenteerida, siis see veel ei tähend seda, et ma temaga nõustun, vaiid kiidan tema oskust hästi vaielda.

Logicuga on siin foorumis paljud argumenteerinud.

Muudetud 13. oktoober, 2017 liikme Genius15'i poolt

[Logic 0]

Ma ei näe põhjust üldse siin vaielda, kuna juba põhiarusaamad poliitilistest ideoloogiatest on valed. Sotsiaaldemokraatia ei ole kommunism ega ei ole natsism, kuid miskipärast sa kõrvutad neid rääkides kommunismi ja natsismi kuritegudest sotsiaaldemokraatia taustal. Jah, Venezueela on ainus kommunistlik riik maailmas ning jah, selle riigi olukord on tõesti kohtav. Kuid nii juhtub riigis, mis riigistab eraettevõtted, mis on lukustanud vahetuskursi dollariga naeruväärsele tasemele ning mille majandus põhineb 90% ulatuses naftaekspordist. Aga kuna sa tümitad siin sotsiaaldemokraatiat teadmata, mis asi sotsiaaldemokraatia üldse on, siis sulle teadmiseks, et skandinaaviariigid nagu Rootsi, Norra, ja Taani on tugevalt sotsiaaldemokraatlikud. Kas neid riike on võimalik panna ühte patta Venezueelaga?

 

 

 

 

See kuidas vanasti toimus kommunistlik riigisüsteem ning kuidas toimis sealne kodanikuühiskond on täiesti irrelevantne sotsiaaldemokraatia kontekstis. Tüübid, kes kiidavad sinu "argumente" takka on endaga täpselt sama moodi ummikus nagu sina.

 

Kas sul on üht orginaalset ideed, mille ümber lükkamiseks kuluks rohkem kui 1 lause? Või teed sa copy&paste sotside andmebaasist?

 

Venezuela on omadega perses väga lihtsalt põhjusel, see on sotsialism/kommunism. Kas sinu arvates oleks õigem süüdistad ideoloogiat, mis viis Venezuela valitsuse selleni, et kõik need 101 debiilset otsust tehti või usud sa siiralt, et sotsialismil polnud lõpptulemusega mingit pistmist?

 

Huvitav, kui kaua kavatsevad meie kapikommunistid enda ideoloogia kaitseks kasutada skandinaavia riike? Need sinu üles loetud riigid on demokraatlikud riigid, mis on oma jõukuse saavutanud tänu kapitalismile. See, et neis riikides on sotsiaalprogrammid, mida nad tänu kapitalismile ülal suudavad pidada(prognooside järgi seda pidu enam kauaks pole, täname massimigratsiooni) ei tee neist sotsialistlikke riike, aga pean tõdema, et nad liiguvad jõudsalt sotsialismi poole ja arvatavasti tabab neid lõpuks sama saatus, mis Venezuelat.

 

Sellist asja nagu sotsiaaldemokraatia pole üheski riigis edukalt rakendatud ja seal, kus seda on üritatud on tulemuseks varemed ja nälga surevad inimesed. Kao kappi tagasi, Eesti rahvas ja muu maailm hakkab aru saama, milline vähkkasvaja kommunism on. Sotside madal toetus on ainult kiitu väärt tulemus!

 

Sest et maailm läbi EKRE luubi on palju erepooletum kui peavoolumeedia. Ma üritan mitte isiklikuks minna, kuid ma ei suuda - Ma ei pane sinu "argumente" sotsiaaldemokraatia vastu imeks. Oled täielik stereotüüp, koomiline lausa.

 

Sa ei ole midagi asjalikku veel kirja pannud. Kogu su argumentatsiooni toetub fraasile "EI OLE", mis on tõesti koomiline.

 

Lugege seda arvamust Rõivase skandaali kohta.

 

http://marimell.eu/aasta-pr-preemia-laheb-reformierakonnale/

 

Mida rohkem mõelda, seda reaalsem see teooria tundub

 

Eks see tõde midagi toalist ongi. Isegi kui skandaal on päris, siis kajastus on läbimõeldud ja pigem reformierakonda soosiv.

Muudetud 13. oktoober, 2017 liikme Logic'i poolt

[czahr 10]

Kas sul on üht orginaalset ideed, mille ümber lükkamiseks kuluks rohkem kui 1 lause? Või teed sa copy&paste sotside andmebaasist?

 

Venezuela on omadega perses väga lihtsalt põhjusel, see on sotsialism/kommunism. Kas sinu arvates oleks õigem süüdistad ideoloogiat, mis viis Venezuela valitsuse selleni, et kõik need 101 debiilset otsust tehti või usud sa siiralt, et sotsialismil polnud lõpptulemusega mingit pistmist?

 

Huvitav, kui kaua kavatsevad meie kapikommunistid enda ideoloogia kaitseks kasutada skandinaavia riike? Need sinu üles loetud riigid on demokraatlikud riigid, mis on oma jõukuse saavutanud tänu kapitalismile. See, et neis riikides on sotsiaalprogrammid, mida nad tänu kapitalismile ülal suudavad pidada(prognooside järgi seda pidu enam kauaks pole, täname massimigratsiooni) ei tee neist sotsialistlikke riike, aga pean tõdema, et nad liiguvad jõudsalt sotsialismi poole ja arvatavasti tabab neid lõpuks sama saatus, mis Venezuelat.

 

Sellist asja nagu sotsiaaldemokraatia pole üheski riigis edukalt rakendatud ja seal, kus seda on üritatud on tulemuseks varemed ja nälga surevad inimesed. Kao kappi tagasi, Eesti rahvas ja muu maailm hakkab aru saama, milline vähkkasvaja kommunism on. Sotside madal toetus on ainult kiitu väärt tulemus!

 

 

 

Sa ei ole midagi asjalikku veel kirja pannud. Kogu su argumentatsiooni toetub fraasile "EI OLE", mis on tõesti koomiline.

 

 

 

 

 

 

Siia sulle väike video, mis selgitab hästi ära miks ja kuidas Venezueela praegusesse olukorda sattus. Peaks olema piisavalt lihtne.

 

 

 

Sa oleksid pidanud oma järgmise lõiguga ära tabama kuidas sa oma jutuga nii mööda lähed. Sotsialism ei ole sotsiaaldemokraatia. Ning ilmselt ma pean seda veel sinu jaoks rõhutama - kommunism ei ole samuti sotsiaaldemokraatia. SDE on sotsiaaldemokraatlik erakond, mitte sotsialistlik ega kommunistlik. SDE soovib samuti tugevamaid sotsiaalprogramme, seda suuresti just skandinaaviariikide näitel. Kapitalism ja demokraatia ei ole sotsiaaldemokraatia vastand. Sotsiaaldemokraatia ei tähenda, et riik riigistab eraettevõtted ning keelustab eraomandi, see on kommunism. Sotsiaaldemokraatia on kapitalistlik süsteem mis pöörab suuremat tähelepanu sotsiaalsele võrdsusele ning heaolule. Sotsiaaldemokraatia on väga hästi skandinaaviamaades rakendunud.

 

 

 

Ma ütlen sulle uuesti - PALUN tee endale mõisted selgeks. Ma saan aru, et sa oled apoliitiline inimene ja sind ei huvita miski muu peale selle, mis tuleb läbi EKRE populismiprisma. Ääretult raske on sellise inimesega argumenteerida, kes ei mõista ega taha mõista temaatikat. Ma ei ole SDE valija ega toetaja, kaugel sellest. Kuid sinu jutt on lausa naeruväärne.

[Logic 0]

 

 

Siia sulle väike video, mis selgitab hästi ära miks ja kuidas Venezueela praegusesse olukorda sattus. Peaks olema piisavalt lihtne.

 

 

 

Sa oleksid pidanud oma järgmise lõiguga ära tabama kuidas sa oma jutuga nii mööda lähed. Sotsialism ei ole sotsiaaldemokraatia. Ning ilmselt ma pean seda veel sinu jaoks rõhutama - kommunism ei ole samuti sotsiaaldemokraatia. SDE on sotsiaaldemokraatlik erakond, mitte sotsialistlik ega kommunistlik. SDE soovib samuti tugevamaid sotsiaalprogramme, seda suuresti just skandinaaviariikide näitel. Kapitalism ja demokraatia ei ole sotsiaaldemokraatia vastand. Sotsiaaldemokraatia ei tähenda, et riik riigistab eraettevõtted ning keelustab eraomandi, see on kommunism. Sotsiaaldemokraatia on kapitalistlik süsteem mis pöörab suuremat tähelepanu sotsiaalsele võrdsusele ning heaolule. Sotsiaaldemokraatia on väga hästi skandinaaviamaades rakendunud.

 

 

 

Ma ütlen sulle uuesti - PALUN tee endale mõisted selgeks. Ma saan aru, et sa oled apoliitiline inimene ja sind ei huvita miski muu peale selle, mis tuleb läbi EKRE populismiprisma. Ääretult raske on sellise inimesega argumenteerida, kes ei mõista ega taha mõista temaatikat. Ma ei ole SDE valija ega toetaja, kaugel sellest. Kuid sinu jutt on lausa naeruväärne.

 

Video: Sotsid kasutasid riigi raha, et osta hääli, samal ajal hävitades igasuguse võimaluse rahval muud moodi raha teenida(eraettevõtluse kaotamine läbi hinnakontrollide/riigistamise). Lõpptulemus, kommunism. Isegi su enda 10min video ütleb, et põhjus on sotsialism. Ei saa enam aru, kas sa nõustud minuga või oled lihtsalt segaduses?

 

Edasi tuleb jälle copy&paste andmebaasist.

 

Kommunism on lõpp, vahend mida selleni jõudmiseks kasutatakse on sotsiaaldemokraatia. Lubatakse rahavale igasugu hüvesid kokku, et võimule saada. Võimule saades sealt enam vabatahtlikult ei lahkuta. Seni kuni riigil raha jätkub/laenu antakse pole probleemi, aga kui kraanid kinni keeratakse, siis jätkub toidukraami ainult politseile ja sõjaväele, kuna see tagab võimule jäämise. Kui sa arvad, et kraane ühel hetkel kinni ei keerata, siis oled sa veel naiivsem kui ma algselt arvasin.

 

Vaata parem seda videot, saad vb targemaks. Sama piirkond, teine riigikord.

https://www.youtube.com/watch?v=MSrAJkBNE98

Muudetud 13. oktoober, 2017 liikme Logic'i poolt

[czahr 10]

Video: Sotsid kasutasid riigi raha, et osta hääli, samal ajal hävitades igasuguse võimaluse rahval muud moodi raha teenida(eraettevõtluse kaotamine läbi hinnakontrollide/riigistamise). Lõpptulemus, kommunism. Isegi su enda 10min video ütleb, et põhjus on sotsialism. Ei saa enam aru, kas sa nõustud minuga või oled lihtsalt segaduses?

 

Edasi tuleb jälle copy&paste andmebaasist.

 

Kommunism on lõpp, vahend mida selleni jõudmiseks kasutatakse on sotsiaaldemokraatia. Lubatakse rahavale igasugu hüvesid kokku, et võimule saada. Võimule saades sealt enam vabatahtlikult ei lahkuta. Seni kuni riigil raha jätkub/laenu antakse pole probleemi, aga kui kraanid kinni keeratakse, siis jätkub toidukraami ainult politseile ja sõjaväele, kuna see tagab võimule jäämise. Kui sa arvad, et kraane ühel hetkel kinni ei keerata, siis oled sa veel naiivsem kui ma algselt arvasin.

 

 

 

 

Ma loodan, et kuna on reede õhtu, siis sa oled nii täis et sa ei saa ise ka enam täpselt aru millest sa räägid. Me räägime sotsiaaldemokraatidest. Kordan sulle nüüd 6ndat korda (juba kadus järg ära, sorry), sotsiaaldemokraatia ei ole kommunism ega sotsialism. Venetsueelas ei ole sotsiaaldemokraatia. Venetsueelast rääkida antud kontekstis on debiilne. Rääkima peab skandinaaviariikidest, kuid kuna seal rakendatakse antud poliitikaid väga edukalt, siis sinu loogika järgi ei ole see "tõeline sotsiaaldemokraatia".

 

 

Ma ei kujuta ette mis andmebaase sa kasutad, kuid ilmselt sealt mõistlike andmeid ei saa. Soovitan vaadata maailma ratsionaalselt ja kaine pilguga. Ma ei tea, kas see on EKRE ajupesu tulemus, kuid sotsiaaldemokraadid ei ole mingid mordori käsilased, kelle peamine siht on saada igal hinnal võimule ning kommunismi ehitada. See on fentanüülisõltlase jutt, anna andeks.

[Logic 0]

Ma loodan, et kuna on reede õhtu, siis sa oled nii täis et sa ei saa ise ka enam täpselt aru millest sa räägid. Me räägime sotsiaaldemokraatidest. Kordan sulle nüüd 6ndat korda (juba kadus järg ära, sorry), sotsiaaldemokraatia ei ole kommunism ega sotsialism. Venetsueelas ei ole sotsiaaldemokraatia. Venetsueelast rääkida antud kontekstis on debiilne. Rääkima peab skandinaaviariikidest, kuid kuna seal rakendatakse antud poliitikaid väga edukalt, siis sinu loogika järgi ei ole see "tõeline sotsiaaldemokraatia".

 

 

Ma ei kujuta ette mis andmebaase sa kasutad, kuid ilmselt sealt mõistlike andmeid ei saa. Soovitan vaadata maailma ratsionaalselt ja kaine pilguga. Ma ei tea, kas see on EKRE ajupesu tulemus, kuid sotsiaaldemokraadid ei ole mingid mordori käsilased, kelle peamine siht on saada igal hinnal võimule ning kommunismi ehitada. See on fentanüülisõltlase jutt, anna andeks.

 

Nagu ma 10 posti tagasi kirjutasin. Sitt ei muutu suhkruks, kui sa sitale uue nime annad.

 

Kuula ja saad vb targemaks:

 

[video=youtube;-XgdtHewGR0]

[czahr 10]

Nagu ma 10 posti tagasi kirjutasin. Sitt ei muutu suhkruks, kui sa sitale uue nime annad.

 

Kuula ja saad vb targemaks:

 

[video=youtube;-XgdtHewGR0]

 

 

 

 

 

Palun ära jaga siin mingit alt-right sitta. Sotsiaaldemokraatial ja kommunismil on ideoloogiline vahe. See on fakt. Mina ei tõmba EKRE ja natside vahele võrdlusmärki, kuid seda saaks teha kergemalt kui tõmmata seda sotsiaaldemokraatide ja kommunismi vahele. Kuidas sa kaitseksid selliseid "argumente"?

[Logic 0]

Palun ära jaga siin mingit alt-right sitta. Sotsiaaldemokraatial ja kommunismil on ideoloogiline vahe. See on fakt. Mina ei tõmba EKRE ja natside vahele võrdlusmärki, kuid seda saaks teha kergemalt kui tõmmata seda sotsiaaldemokraatide ja kommunismi vahele. Kuidas sa kaitseksid selliseid "argumente"?

 

KYS.

 

Ei oska video kohta midagi kriitilist öelda, selge, tunnistad kaotust. Või peab mu eelmine fakt vett, et vankumatu positisiooniga inimest ei ole võimalik isegi faktidega ümber veenda? Ei pea vastama, ma tean juba vastust. Natsionaalsusel pole kommunismiga mingit pistimist, sotsiaaldemokraatiat on alles hiljuti kasutatud Venezuelas kommunismi saavutamiseks. I rest my case.

[Genius15 31]

[czahr 10]

KYS.

 

Ei oska video kohta midagi kriitilist öelda, selge, tunnistad kaotust. Või peab mu eelmine fakt vett, et vankumatu positisiooniga inimest ei ole võimalik isegi faktidega ümber veenda? Ei pea vastama, ma tean juba vastust. Natsionaalsusel pole kommunismiga mingit pistimist, sotsiaaldemokraatiat on alles hiljuti kasutatud Venezuelas kommunismi saavutamiseks. I rest my case.

 

 

 

Explain to me kuidas on võimalik sinu "argumentidele" üldse midagi vastu vaielda? Esiteks sa ei tee vahet kommunismil ja sotsiaaldemokraatial ning miskipärast omistad sotsiaaldemokraatiale kommunismi ja natsismi ajalugu. Sa pole suutnud isegi teemas püsida, ketrad jätkuvalt ühte sama arusaamatut umbluud. Selle asja nimi, mida sa siin harrastad, on inglise keeles 'whataboutism' ehk siis sa ei räägi asjast, vaid kuidagi ümber nurga üritad antud teemale omistada mingeid irrelevantseid pooltõdesid. Tänapäeva Eesti SDE, või siis Euroopa sotsiaaldemokraate üldiselt ei saa mitte mingi valemiga kommunistidega ühte patta panna, sest et vastaseljuhul good fucking luck winning elections (kuid ometi võidavad). Sul pole fakte ning ainuke "vankumatu positsioon" on see, et sa paned pea liiva alla ja ketrad oma jura edasi. EKRE in a nutshell ütleks selle peale.

[Logic 0]

Explain to me kuidas on võimalik sinu "argumentidele" üldse midagi vastu vaielda? Esiteks sa ei tee vahet kommunismil ja sotsiaaldemokraatial ning miskipärast omistad sotsiaaldemokraatiale kommunismi ja natsismi ajalugu. Sa pole suutnud isegi teemas püsida, ketrad jätkuvalt ühte sama arusaamatut umbluud. Selle asja nimi, mida sa siin harrastad, on inglise keeles 'whataboutism' ehk siis sa ei räägi asjast, vaid kuidagi ümber nurga üritad antud teemale omistada mingeid irrelevantseid pooltõdesid. Tänapäeva Eesti SDE, või siis Euroopa sotsiaaldemokraate üldiselt ei saa mitte mingi valemiga kommunistidega ühte patta panna, sest et vastaseljuhul good fucking luck winning elections (kuid ometi võidavad). Sul pole fakte ning ainuke "vankumatu positsioon" on see, et sa paned pea liiva alla ja ketrad oma jura edasi. EKRE in a nutshell ütleks selle peale.

 

Ütle paar korda veel "EI OLE", ilma, et ühtegi mu argumenti ümber lükkaksid.

 

Kas sa saad aru, mida tähendab sõna "vahend"? Kommunism ei sünni üleöö, see on lõpppunkt. Vahend mida selle saavutamiseks kasutatakse on sinu kullakallis sotsiaaldemokraatia.

 

 

///Samuti kirjuta paar korda veel EKRE, sest nemad on süüdi selles, et sul argumente pole. /s

Muudetud 13. oktoober, 2017 liikme Logic'i poolt

[czahr 10]

Ütle paar korda veel "EI OLE", ilma, et ühtegi mu argumenti ümber lükkaksid.

 

Kas sa saad aru, mida tähendab sõna "vahend"? Kommunism ei sünni üleöö, see on lõpppunkt. Vahend mida selle saavutamiseks kasutatakse on sinu kullakallis sotsiaaldemokraatia.

 

 

Cool story bro. Sul ei ole argumente, sul on mingi seosetu kontekstiväline jutt, mis ei väärigi rohkemat kui "cool story bro". EKRE rahvuskonservatism on samuti vahend natsismi saavutamiseks. Samuti on demokraatia. Industrialism viib Marxi järgi kommunismini, paneme tehased kinni? Seega on kapitalism vahend kommunismi saavutamiseks? Või kuidas siis nüüd on? Näe, igasuguseid debiilseid paralleele võib tekitada.

 

 

Jutt ei käi sellest, et kas üks ideoloogia on parem kui teine. Selliselt asja saaks diskuteerida. Sina aga väidad, et üks ideoloogia ei ole see, mis ta tegelikult on. Ehk sa eitad fakti. Sellise asja ümber ei saagi muud diskussiooni tekkida peale "ei ole".

Muudetud 13. oktoober, 2017 liikme czahr'i poolt

[Logic 0]

Cool story bro. Sul ei ole argumente, sul on mingi seosetu kontekstiväline jutt, mis ei väärigi rohkemat kui "cool story bro". EKRE rahvuskonservatism on samuti vahend natsismi saavutamiseks. Samuti on demokraatia. Industrialism viib Marxi järgi kommunismini, paneme tehased kinni? Seega on kapitalism vahend kommunismi saavutamiseks? Või kuidas siis nüüd on? Näe, igasuguseid debiilseid paralleele võib tekitada.

 

 

Jutt ei käi sellest, et kas üks ideoloogia on parem kui teine. Selliselt asja saaks diskuteerida. Sina aga väidad, et üks ideoloogia ei ole see, mis ta tegelikult on. Ehk sa eitad fakti. Sellise asja ümber ei saagi muud diskussiooni tekkida peale "ei ole".

 

Mine tagasi kappi oma Marxi lugema. Saa pisut vanemaks ja õpi tundma, kuidas maailm toimib/mis motiveerib inimesi ja vb tekib sul valgustuse moment. Lõpetakse su argumentide vaba diskusiooni fraasiga: "kui sa pole 20selt sotsialist, siis sul pole südant, aga kui sa pole 30selt kapitalist, siis sul pole mõistust".

[Ämblik 10]

Hääl läks reformierakonda ainult sellepärast, et sama vallavanem jätkaks

[czahr 10]

Mine tagasi kappi oma Marxi lugema. Saa pisut vanemaks ja õpi tundma, kuidas maailm toimib/mis motiveerib inimesi ja vb tekib sul valgustuse moment. Lõpetakse su argumentide vaba diskusiooni fraasiga: "kui sa pole 20selt sotsialist, siis sul pole südant, aga kui sa pole 30selt kapitalist, siis sul pole mõistust".

 

 

 

Saan ma õigesti aru, et sa räägid kommunismist ja sotsialismist (sotsiaaldemokraatiast sa nähtavalt ei räägi) teadmata Marxi teooriate sisu? Ilmselt sellepärast sinu jutt nii kraavi jooksebki. Kui sinu meelest on sotsiaaldemokraatia otsetee kommunistliku dikataktuurini, siis ei tohi sellel ju lasta juhtuda? Kaotame ära kõik sotsiaalprogrammid, sh pension, tervisekindlustus, peretoetused, tasuta hariduse, jne. Elame nagu kõige puhtamad kapitalistid ehk siis libertarianistid. Siis me kommunismi ei satu, eks?

 

 

Arusaamad, kuidas maailm toimib tuleneb suuresti sellest, millises meediaruumis sa viibid. Mina ei loe Objektiivi ega Breitbart newsi, seega ma ei näe iga nurga peal hävingut läbi islami, sotsiaaldemokraatia, migrantide, ja jumal teab veel mille. Olen kõrgharidusega inimene, kõrgepalgaline, maksumaksja, ja viis kuidas mina maailma näen on teistsugune kui mõnel kutseharidusega madalapalgalisel lihttöölisel. Minu maailmavaade ei ole nii lihtsasti meediaruumi poolt mõjutatav, kuna suudan olla meedia suhtes kriitiline ning suudan aru saada keskkonna toimimisest enda ümber.

Muudetud 14. oktoober, 2017 liikme czahr'i poolt

[Genius15 31]

Valima valima valima!

[Logic 0]

Saan ma õigesti aru, et sa räägid kommunismist ja sotsialismist (sotsiaaldemokraatiast sa nähtavalt ei räägi) teadmata Marxi teooriate sisu? Ilmselt sellepärast sinu jutt nii kraavi jooksebki. Kui sinu meelest on sotsiaaldemokraatia otsetee kommunistliku dikataktuurini, siis ei tohi sellel ju lasta juhtuda? Kaotame ära kõik sotsiaalprogrammid, sh pension, tervisekindlustus, peretoetused, tasuta hariduse, jne. Elame nagu kõige puhtamad kapitalistid ehk siis libertarianistid. Siis me kommunismi ei satu, eks?

 

 

Arusaamad, kuidas maailm toimib tuleneb suuresti sellest, millises meediaruumis sa viibid. Mina ei loe Objektiivi ega Breitbart newsi, seega ma ei näe iga nurga peal hävingut läbi islami, sotsiaaldemokraatia, migrantide, ja jumal teab veel mille. Olen kõrgharidusega inimene, kõrgepalgaline, maksumaksja, ja viis kuidas mina maailma näen on teistsugune kui mõnel kutseharidusega madalapalgalisel lihttöölisel. Minu maailmavaade ei ole nii lihtsasti meediaruumi poolt mõjutatav, kuna suudan olla meedia suhtes kriitiline ning suudan aru saada keskkonna toimimisest enda ümber.

 

Tee endale teene ja vaata seda videot. Vb õpid Marxi ja tema matemaatikat eirava ideoloogia kohta midagi uut.

 

Julged vb öelda, mis kõrgharidus sul on ja kas oled riigipalgal?

[siim944 10]

IRL kuna Maardus Reform arvatavasti ei võida

[Genius15 31]

Hääletamas käis ainult 53,2% valimisõigustega inimestest.

 

Muudetud 15. oktoober, 2017 liikme Genius15'i poolt

[KEEEKZ 11]

Hääletamas käis ainult 53,2% valimisõigustega inimestest.

 

 

Päris vähe, kui aus olla.